Mediasaurus 

Von Michael Crichton

Ich bin der Autor eines Romans über Dinosaurier, eines Romans
über die Handelsbeziehungen zwischen den USA und Japan und eines
bevorstehenden Romans über sexuelle Belästigung - was einige
Leute meine Dinosaurier-Trilogie nennen. Aber ich möchte mich auf
einen anderen Dinosaurier konzentrieren, einen, der möglicherweise
auf dem Weg zum Aussterben ist. Ich beziehe mich auf die amerikanischen
Medien. Und ich verwende den Begriff Aussterben wörtlich. Meiner
Meinung nach ist es wahrscheinlich, dass das, was wir heute als
Massenmedien verstehen, innerhalb von zehn Jahren verschwunden sein
wird. Verschwunden, ohne eine Spur.

Es gibt schon lange Anzeichen für ein bevorstehendes Aussterben. Wir
alle kennen Statistiken über den Rückgang der Zeitungsleser und
Fernsehzuschauer. Die Umfragen zeigen zunehmend negative Einstellungen
der Öffentlichkeit gegenüber der Presse - und das aus gutem
Grund. Vor einer Generation wirkte Paddy Chayevskys "Network" wie
eine ungeheuerliche Farce. Heute, wenn Geraldo Rivera seinen Hintern
entblösst, wenn die New York Times Barbie (die Puppe) falsch zitiert
und NBC gefälschtes Nachrichtenmaterial über explodierende
Lastwagen sendet, sieht "Network" aus wie eine Dokumentation.

Laut jüngsten Umfragen glauben grosse Teile der amerikanischen
Bevölkerung, dass die Medien sich auf Trivialitäten
konzentrieren und gleichgültig gegenüber dem sind, was
wirklich wichtig ist. Sie glauben auch, dass die Medien die Probleme
des Landes nicht berichten, sondern ein Teil davon sind. Immer mehr
Menschen nehmen keinen Unterschied wahr zwischen den narzisstischen,
selbstsüchtigen Reportern, die Fragen stellen, und den
narzisstischen, selbstsüchtigen Politikern, die sie umgehen.

Und mich beunruhigt die Reaktion der Medien auf diese Kritik. Wir
hören die alte Berufslinie: "Klar, wir haben einige Probleme,
wir könnten unseren Job besser machen." Oder die zeitlose: "Wir
waren schon immer unbeliebt, weil wir die Überbringer schlechter
Nachrichten sind; das gehört dazu; ich fange an mir Sorgen zu machen,
wenn die Presse gemocht wird." Oder nach einer grossen Katastrophe wie
dem NBC-Nachrichten/GM-LKW-Fiasko hören wir "das ist eine Zeit
zum Nachdenken."

Diese Antworten deuten für mich darauf hin, dass die Medien es
einfach nicht verstehen - nicht verstehen, warum die Verbraucher mit
ihren Waren unzufrieden sind. Es erinnert mich an die Geschichte des
Mannes, der beschloss, seine Frau zu töten, indem er viel Sex mit
ihr hatte. Bald darauf tauchte diese strahlende, robuste Frau auf,
gefolgt von einem verschrumpelten kleinen Mann mit einem Stock. Er
flüsterte einem Freund zu: "Sie weiss es noch nicht, aber sie hat
nur noch zwei Wochen zu leben."

Es ist diese Wahrnehmung, dass die Medien und unser aktuelles Konzept
von Nachrichten überholt sind, die ich ansprechen möchte.

Lassen Sie uns also für einen Moment die üblichen
Plattitüden über die Presse beiseitelegen. Nehmen wir als
gegeben hin, dass der Überbringer schlechter Nachrichten oft
hingerichtet wird; dass alle Menschen ein Interesse an Klatsch und
Skandal haben; dass Medien ein Publikum anziehen müssen; dass
Voreingenommenheit genauso im Auge des Lesers wie in der Feder oder im
Sound-Bite des Reporters liegt.

Und sprechen wir stattdessen über Qualität.

Die Medien sind eine Industrie, und ihr Produkt sind Informationen. Und
wie viele andere amerikanische Industrien produzieren die amerikanischen
Medien ein Produkt von sehr schlechter Qualität. Seine Informationen
sind nicht zuverlässig, es hat zu viel Chrom und Glanz, seine
Türen klappern, es fällt fast sofort auseinander und
wird ohne Garantie verkauft. Es ist auffällig, aber im Grunde
Müll. Deshalb haben die Menschen begonnen, es nicht mehr zu kaufen.

Die schlechte Produktqualität ist teilweise auf das amerikanische
Bildungssystem zurückzuführen, das Arbeiter hervorbringt, die
zu schlecht ausgebildet sind, um hochwertige Informationen zu erzeugen.
Teilweise ist es ein Problem von kurzsichtigen Managern, die Gewinne auf
Kosten der Qualität fördern. Teilweise ist es ein Versagen,
auf sich ändernde Technologien zu reagieren - insbesondere auf die
computervermittelte Technologie, die kollektiv als das Netz bekannt ist.
Und zum grossen Teil ist es ein Versagen, die sich ändernden
Bedürfnisse des Publikums zu erkennen.

In den letzten Jahrzehnten haben viele amerikanische Unternehmen
eine schmerzhafte Umstrukturierung durchgemacht, um hochwertige
Produkte herzustellen. Wir alle wissen, was das erfordert: Die
Unternehmenshierarchie abflachen. Kritische Informationen von unten nach
oben statt von oben nach unten weitergeben. Arbeiter ermächtigen. Das
System ändern, nicht nur den Fokus des Unternehmens. Und unerbittlich
auf ein Qualitätsprodukt hinarbeiten. Denn verbesserte Qualität
erfordert eine Veränderung der Unternehmenskultur. Eine radikale
Veränderung.

Allgemein gesprochen haben sich die amerikanischen Medien von diesem
Prozess ferngehalten. Es gab einige positive Innovationen, wie
CNN und C-SPAN. Aber die Nachrichten im Fernsehen und in Zeitungen
werden im Allgemeinen als weniger genau, weniger objektiv, weniger
informiert wahrgenommen als vor einem Jahrzehnt. Denn anstatt sich auf
Qualität zu konzentrieren, haben die Medien versucht, lebendig
oder ansprechend zu sein - sie verkaufen das Knistern, nicht das Steak;
den Talkshow-Moderator, nicht den Gast; das Format, nicht das Thema. Und
dabei haben sie ihr Publikum im Stich gelassen.

Wer wird der GM oder IBM der 90er Jahre sein? Die nächste grosse
amerikanische Institution, die sich als veraltet und überholt
herausstellt, während sie stur weigert, sich zu ändern? Ich
vermute, eine Antwort wäre die New York Times und die kommerziellen
Netzwerke.  Andere Institutionen wurden gedrängt, die Qualität
zu verbessern. Ford stellt jetzt ein besseres Auto her als zu irgendeinem
Zeitpunkt in meinem Leben; dafür können wir Toyota und Nissan
danken. Aber wer wird die New York Times antreiben?

Die Antwort, denke ich, ist die Technologie. Die Medien wurden immer von
der Technologie angetrieben, aber es ist erstaunlich, wie viele ihrer
Einstellungen und Terminologien sehr alt sind. Stereotyp und Klischee
sind Druckerbegriffe aus dem 18. Jahrhundert, die sich auf Metalltypen
beziehen. Die umgekehrte Pyramiden-Story-Struktur war eine Reaktion
auf den neu erfundenen Telegraphen; Reporter waren sich nicht sicher,
ob sie die ganze Geschichte schaffen würden, bevor der Telegraph
zusammenbricht, und begannen daher, die wichtigsten Informationen
zuerst zu setzen. Das erste im Fernsehen übertragene Bild war
ein Dollarzeichen und setzte damit den Ton für die Zukunft dieses
Mediums.

Aber der moderne Schub der Technologie ist radikal anders, denn er
verändert das Konzept von Informationen in unserer Gesellschaft
grundlegend.

Informationen sind heute von entscheidender Bedeutung. Wir leben davon.
Zum ersten Mal in unserer Geschichte werden bis zum Jahr 2000 50 Prozent
aller amerikanischen Arbeitsplätze mindestens ein Jahr College
erfordern. In dieser Umgebung ist Nachrichten keine Unterhaltung -
es ist eine Notwendigkeit. Wir brauchen sie - und wir brauchen sie in
hoher Qualität: umfassend und faktisch genau.

Immer mehr Menschen verstehen, dass sie für Informationen bezahlen.
Online-Datenbanken berechnen pro Minute. Wenn der Zusammenhang zwischen
Zahlung und Information expliziter wird, werden die Verbraucher
natürlich bessere Informationen wollen. Sie werden sie fordern
und bereit sein, dafür zu bezahlen. Es wird - ich würde
argumentieren, es gibt bereits - einen Markt für extrem hochwertige
Informationen, was Qualitätsfachleute als "Six-Sigma-Informationen"
bezeichnen würden. (Der Trendsetter für amerikanische
Qualitätsbenchmarking war immer Motorola, und bis 1989 sprach
Motorola von Drei-Sigma-Qualität - drei schlechte pro Million)

Das ist ein Quantensprung, der in der amerikanischen Qualität
bisher unvorstellbar war, obwohl die Japaner dies seit Jahren tun. Aber
solche Strenge ist in den Medien unbekannt. Keines der traditionellen
Medien hat begonnen, diesen Bedarf anzugehen.  In meinem eigenen Fall,
wenn ich zusammenrechne, was ich für Zeitungen, Zeitschriften,
Bücher, Datenbanken, Kabelfernsehen und so weiter ausgebe, stelle
ich fest, dass ich ungefähr genauso viel für Informationen
- Nahrung für den Gedanken - wie für Lebensmittel ausgebe.
Ich bin vielleicht nicht typisch, aber ich bin kaum einzigartig. Doch
ich zahle all dieses Geld nicht, weil ich denke, dass ich hochwertige
Informationen bekomme. Ich zahle, um herauszufinden, was Ken Kesey
"die aktuelle Fantasie" nannte - was geschrieben und diskutiert wird.

Aber was wäre, wenn mir jemand einen Dienst mit hochwertigen
Informationen anbieten würde? Einen Dienst, bei dem alle Fakten
wahr sind, die Zitate nicht manipuliert, die Statistiken von jemandem
präsentiert werden, der etwas über Statistiken weiss? Was
wäre das wert?  Sehr viel. Denn gute Informationen haben Wert. Die
Vorstellung, dass es nur Füllmaterial zwischen den Anzeigen ist,
ist überholt.

Es gibt einen zweiten und damit zusammenhängenden Trend. Ich
möchte direkten Zugang zu Informationen, die mich interessieren, und
zunehmend erwarte ich, dass ich ihn bekomme. Das ist ein lang anhaltender
Trend in vielen Technologien. Als ich ein Kind war, hatten Telefone keine
Wählscheiben. Man hob den Hörer ab und bat einen Vermittler,
den Anruf zu tätigen. Wenn Sie jemals die Erfahrung gemacht haben,
an einem Ort zu sein, wo Ihr Anruf für Sie getätigt wurde,
wissen Sie, wie frustrierend das ist. Es ist schneller und effizienter,
selbst zu wählen.

Das heutige Medienäquivalent des alten Telefonvermittlers ist Dan
Rather, oder der Chefredakteur der Titelseite, oder der Reporter, der die
Fakten beschneidet, um lebhaft und lebendig zu sein. Zunehmend möchte
ich diese Filter entfernen, und in einigen Fällen kann ich das
bereits. Wenn ich lese, dass Ross Perot vor einem Kongressausschuss
aufgetreten ist, bin ich nicht mehr allein auf den lebhaften und
lebendigen Bericht in der New York Times angewiesen, der über
Perots volkstümliche Homilien und viele andere auffällige
Chromverzierungen spricht, die mich nicht interessieren. Ich kann
C-SPAN einschalten und die Anhörung selbst ansehen. Dabei kann
ich auch sehen, wie genau der Bericht der New York Times war. Und das
wird wahrscheinlich meine Wahrnehmung der New York Times ändern,
wie es tatsächlich der Fall ist.  Denn die New York Times scheint
ein Problem mit Ross Perot zu haben. Es erinnert mich an die Geschichte,
die über Hearst erzählt wurde, der bei der Begegnung mit einem
alten Gegner auf der Strasse bemerkte: "Ich weiss nicht, warum er mich
hasst, ich habe ihm nie einen Gefallen getan."

Aber meine Fähigkeit, C-SPAN zu sehen, führt uns zum dritten
Trend: dem bevorstehenden Ende des Informationsmonopols der Medien -
ein Monopol, das seit der Gründung unserer Nation besteht. Die
Amerikanische Revolution war der erste Krieg, der teilweise
durch die öffentliche Meinung in den Zeitungen geführt
wurde, und Ben Franklin war der erste medienaffine Lobbyist, der
Desinformations-Techniken einsetzte. Für die nächsten 200 oder
so Jahre konnten die Medien sich im Grunde monopolistisch verhalten. Sie
haben Informationen behandelt wie John D.  Rockefeller Öl - als
Ware, bei der das Vertriebsnetz und nicht die Produktqualität von
primärer Bedeutung ist. Aber sobald die Menschen die Rohdaten selbst
erhalten können, endet dieses Monopol. Und das bedeutet bald grosse
Veränderungen.

Sobald Al Gore die Glasfaser-Autobahnen eingerichtet hat und die
Informationskapazität des Landes dort ist, wo sie sein sollte, werde
ich beispielsweise in der Lage sein, jede öffentliche Sitzung des
Kongresses über das Netz zu sehen. Und ich werde künstliche
Intelligenz-Agenten haben, die die Datenbanken durchstreifen, Sachen
herunterladen, die mich interessieren, und für mich eine Titelseite
oder eine nächtliche Nachrichtensendung zusammenstellen, die meinen
Interessen entspricht.  Ich werde die zwölf Top-Geschichten haben,
die ich will, ich werde kurze Zusammenfassungen zur Verfügung
haben, und ich werde in der Lage sein, für mehr Details zu
doppelklicken. Wie werden Peter Jennings oder MacNeil-Lehrer oder eine
Zeitung damit konkurrieren können?

Also müssen sich die Medieninstitutionen ändern. Natürlich
weiss ich immer noch nicht, was ich nicht weiss, was bedeutet, dass breit
angelegte Übersichten oder interpretative Quellen wertvoll sein
werden - wenn sich diese Quellen auf wirklich hochwertige interpretative
Arbeit oder wirklich hochwertige investigative Arbeit einlassen. Im
Moment passiert keines von beidem sehr oft.

Im Gegenteil, Oberflächlichkeit ist die Norm, und jeder auf der
Welt weiss es. Als Barry Lopez 1986 in ein abgelegenes Eskimodorf ging,
fragte ihn einer der Bewohner, wie lange er bleiben würde. Bevor
er antworten konnte, sagte ein anderer Eskimo: "Einen Tag -
Zeitungsgeschichte. Zwei Tage - Magazingeschichte. Fünf Tage -
Buch." Selbst im kanadischen Nordwesten ist das Publikum der Presse
weit voraus.

Um näher nach Hause zu kommen, betrachten wir einige Fragen, die
Journalisten kürzlich öffentlichen Personen gestellt haben. Ich
lade Sie ein, die Antworten zu erraten:

Herr Kantor, sind Sie ein Protektionist? Herr Christopher, denken Sie,
dass Ihre Nahost-Reise Zeitverschwendung war? Herr Aspin, glauben Sie,
dass Homosexuelle wirklich im Militär akzeptiert werden? Herr Gergen,
hat die Behandlung von Lani Guinier durch das Weisse Haus der Regierung
geschadet? Herr Reich, glauben Sie, dass Clintons Konjunkturpaket
ausreichen wird, um Arbeitsplätze zu schaffen?

Hier sind zwei Punkte zu machen. Der erste ist, dass die Struktur
der Fragen die Antwort diktiert, denn niemand wird sagen, dass
er ein Protektionist ist, oder ein Zeitverschwender, oder dass er
Politik fördert, die scheitern wird. Aber der wichtigere Punkt
ist, dass solche Fragen eine vereinfachte, entweder/oder Version
der Realität voraussetzen, an die niemand wirklich glaubt. In
der realen Welt ist niemand "ein Protektionist". Denn in der realen
Welt gibt es so etwas wie einen freien Markt nicht. Haben Sie nicht
bemerkt, wie Anhänger des freien Marktes eine Festanstellung
wollen? Also, was wir wirklich von Herrn Kantor wissen wollen, ist
nicht irgendeine allgemeine Charakterisierung seines Ansatzes, denn
diese Charakterisierung ist zu simpel, um nützlich zu sein. Wir
wollen seine Gedanken zu spezifischen Handelsfragen wissen. Sogar zu
sagen: "Wie ist Ihr Ansatz gegenüber Japan?" ist zu einfach, denn
es ist höchst unwahrscheinlich, dass Herr Kantor auf dieselbe
Weise über Halbleiter, Autoteile, Reis und Flachbildschirme
denkt. Keine einfache Antwort wird den komplexen Fragen gerecht, denen er
gegenübersteht. Und niemand stellt sich das vor - ausser der Presse.

Warum? Eine Antwort ist, dass es für die Presse einfach ist, sich
so zu verhalten. Man muss nicht viel über Handel wissen, um Mickey
Kantor zu fragen, ob er ein Protektionist ist. Tatsächlich muss man
nicht viel wissen, um irgendeine Frage zu stellen, die die allgemeine Form
hat: "Machen wir genug?" Oder "Gehen wir zu schnell oder zu langsam vor?"
Oder "Ist es fair?" Oder "Ist es wirklich der beste Weg, dies zu tun?"
Ich würde argumentieren, dass dieses ganze journalistische Verfahren
ein Weg ist, institutionelle Inkompetenz zu verbergen.

Betrachten Sie Folgendes: Ich weiss nicht viel über das
Militär. Ich verfolge es nicht. Jemand sagt zu mir: Okay, Crichton,
Sie machen ein Interview mit Les Aspin. Sie haben zwei Stunden Zeit, um
Fragen vorzubereiten. Was werde ich fragen? Nun, mal sehen. Ich weiss,
dass er aus irgendeinem Grund früher in diesem Jahr im Krankenhaus
war. Ich werde nach seiner Gesundheit fragen, aber ich möchte nicht
offensichtlich sein, also werde ich es als nationale Sicherheitsfrage
formulieren. Sind Sie wirklich fit für den Job? Dann werde ich
ihn etwas über Basisschliessungen fragen. Sind es zu viele? Geht
es zu schnell? Ist der Prozess fair? Dann frage ich ihn über
die Verteidigungsumstellung.  Tun wir genug für arbeitslose
Ingenieure? Dann mal sehen, Verschwendung bei Beschaffungen. Gab es nicht
einen 600-Dollar-Toilettensitz? Ich weiss, es war vor ein paar Jahren,
aber es ist immer gut für ein paar Minuten. Dann die Sowjetunion,
sollten wir so schnell verkleinern angesichts all der Unsicherheit in
der Welt? Dann werde ich ihn über Homosexuelle im Militär
fragen. War Clintons Ansatz klug? Ist das wirklich der beste Weg, dies
zu tun? Und das sollte reichen.

Leider ist das auch das Standard-Interview mit Les Aspin. Aber ich weiss
nichts über das Militär. Trotzdem habe ich es geschafft, das
Interview zu führen, weil die Fragen strukturell sehr allgemein sind.

Diese Allgemeinheit schafft eine grundlegende Asymmetrie zwischen Subjekt
und Journalist - und letztendlich zwischen Journalist und Publikum. Les
Aspin muss sich mit sehr spezifischen Drücken auseinandersetzen,
um seinen Job zu machen. Aber ich kann sehr allgemeine Fragen stellen
und damit meinen Job machen. Wie rechtfertige ich meine Position? Nun,
ich kann mir selbst sagen, dass ich zu beschäftigt bin, um es besser
zu machen, weil die Nachrichten weitergehen. Aber das ist nicht wirklich
zufriedenstellend. Besser zu sagen, das amerikanische Volk will keine
Details, es will nur "die Grundlagen." Mit anderen Worten, ich kann
mein eigenes schlampiges Verhalten auf das Publikum schieben. Und wenn
ich das Publikum kritisiert höre, kann ich sagen, ich werde als
Überbringer schlechter Nachrichten beschuldigt. Anstatt sich dem zu
stellen, was wirklich los ist - nämlich dass meine Kunden mir sagen,
dass mein Produkt schlecht recherchiert ist und oft entweder uninteressant
oder irrelevant. Es ist Junk-Food-Journalismus. Leere Kalorien.

Die Tendenz der Medien, allgemein statt spezifisch zu sein, ist von
Natur aus oberflächlich. Es ist auch von Natur aus spekulativ,
weil es sich auf Einstellungen konzentriert - was die Menschen denken
- und nicht darauf, was sie tun. Aber was die Menschen denken, ist
weit weniger wichtig als das, was sie tun - denn die beiden sind oft
widersprüchlich.

Die Tendenz, die Überzeugungen der Menschen zu charakterisieren,
anstatt sich auf ihr Handeln zu konzentrieren, ist einer der wahren
Machtmissbräuche der Medien. Sehen Sie, wie schnell Kimba Woods von
einer angesehenen Juristin zu einem Playboy-Häschen umgewandelt
wurde; genauso ging es mir, als ich vom Autor zum rassistischen
Japan-Kritiker wurde. In meinem Fall war auffällig, wie viele
Journalisten das Etikett "Japan-Kritiker" verwendeten, ohne anscheinend
mein Buch gelesen zu haben. Die Gefahren dieser Praxis wurden einige
Monate später deutlich, als die Columbia Journalism Review
letzten Dezember berichtete, dass der Begriff "Japan-Kritik" von einem
amerikanischen PR-Mann am Japan Economic Institute, einer japanischen
Lobbyorganisation, erfunden wurde.  Der Begriff wurde gefördert,
um die Debatte, einschliesslich der legitimen Debatte, über die
Beziehungen zu Japan zu ersticken. Der Mann, der den Ausdruck prägte,
sagte: "Jeder, der diesen Begriff verwendet, ist mein intellektueller
Trottel."

Noch schlimmer ist, dass die Charakterisierung im Herzen des Drangs liegt,
jedes Thema zu polarisieren - was wir vielleicht als das Crossfire-Syndrom
bezeichnen könnten.

Heutzutage wird angenommen, dass wir alle an einem Extrem des
Meinungsspektrums oder am anderen residieren. Wir sind für Abtreibung
oder dagegen. Wir sind Freihändler oder Protektionisten. Wir
sind für den privaten Sektor oder für die Regierung. Wir
sind Feministen oder Chauvinisten. Aber in der realen Welt vertreten
nur wenige von uns diese extremen Ansichten. Stattdessen gibt es ein
Spektrum der Meinungen.

Die extremen Positionen des Crossfire-Syndroms erfordern extreme
Vereinfachung - sie rahmen die Debatte in Begriffen, die die eigentlichen
Probleme ignorieren. Zum Beispiel, wenn ich Crossfire, Nightline
oder MacNeil-Lehrer sehe, denke ich oft, Moment mal. Das eigentliche
Problem sind nicht die Amtszeitbeschränkungen; es ist die Reform
der Wahlkampffinanzierung. Das eigentliche Problem ist nicht, ob eine
Benzinsteuer regressiv ist, sondern die nationale Sicherheit - ob wir
lieber in den Golfkrieg zurückkehren würden, anstatt den
Ölverbrauch zu reduzieren, indem wir ihn stärker besteuern,
wie es jede andere Nation tut. Das eigentliche Problem ist nicht, ob die
Vereinigten Staaten eine Industriepolitik haben sollten, sondern ob die,
die wir haben - keine Politik ist auch eine Politik - uns gut dient. Das
Problem ist nicht, ob Mickey Kantor ein Protektionist ist, sondern wie
die USA auf ihre ausländischen Konkurrenten reagieren sollten.

Diese Polarisierung der Themen hat erheblich zu unserer nationalen
Lähmung beigetragen, weil sie falsche Wahlmöglichkeiten
aufstellt, die die für Veränderungen notwendige Debatte
ersticken. Es ist ironisch, dass dies in einer Zeit grosser sozialer
Umbrüche geschieht, in der unsere Gesellschaft mehr denn je in der
Lage sein muss, mit unterschiedlichen Sichtweisen zu experimentieren. Aber
in der Medienwelt hat eine zuvor etablierte Idee, wie ein zuvor
gewählter Politiker, einen enormen Vorteil gegenüber jedem
Herausforderer.

Daher werden die vertrauten Ideen weiterhin wiederholt, lange
nachdem ihre nachweisbare Gültigkeit vorbei ist. Mehr als zwei
Jahrzehnte, nachdem das Denken in rechter und linker Gehirnhälfte in
wissenschaftlichen Kreisen diskreditiert wurde, werden diese Metaphern
immer noch beiläufig in den Medien wiederholt. Nach 30 Jahren
Regierungsbemühungen, Rassismus zu verbannen, deutet anhaltende
rassische Ungleichheit auf die Notwendigkeit neuer Perspektiven hin; diese
Perspektiven werden selten gehört. Und mehr als drei Jahrzehnte,
nachdem die Frauenbewegung inmitten medialer Lächerlichkeit
begann, findet sich die Männerbewegung genau auf die gleiche
Weise lächerlich gemacht - oft von führenden Feministinnen,
die anscheinend wenig aus ihren eigenen Kämpfen gelernt haben.

Dies führt mich zur letzten Konsequenz der Verallgemeinerung:
Sie karikiert unsere Gegner ebenso wie die Themen. In diesem Land hat
es einen grossen Rückgang an Höflichkeit gegeben. Wir haben
die Wahrnehmung verloren, dass vernünftige Personen guten Willens
entgegengesetzte Ansichten vertreten können. Gleichzeitig haben wir
die Fähigkeit verloren, begründete Argumente anzusprechen -
ad hominem-Charakterisierungen aufzugeben und stattdessen die Argumente
einer anderen Person anzusprechen. Das ist tragisch, denn die Debatte
ist interessant. Sie ist eine Form der Erkundung. Aber persönlicher
Angriff ist nur unangenehm und einschüchternd. Paradoxerweise
verringert dieser Rückgang an Höflichkeit und gutem Humor, den
die Presse für notwendig hält, um "die Geschichte zu bekommen",
die Intensität unseres nationalen Diskurses. Wenn ich britische
Parlamentsdebatten beobachte, stelle ich fest, dass die Tradition,
"den ehrenwerten Herrn" oder "meinen geschätzten Freund" zu sagen,
bevor man eine Beleidigung ausspricht, etwas Interessantes für den
gesamten Prozess bewirkt. Ein höflicher Ton erlaubt mehr Direktheit.

Und wo finden Sie heutzutage solche Debatten in den Medien? Nicht im
Fernsehen, noch in Zeitungen oder Zeitschriften. Sie finden sie in den
Computernetzwerken, einem Ort, wo die traditionellen Medien deutlich
abwesend sind.

Ich hoffe also, dass diese Ära des polarisierten,
Junkfood-Journalismus bald zu Ende geht. Zu lange haben die Medien
den unsterblichen Rat von Yogi Berra akzeptiert, der sagte: "Wenn
du an eine Gabelung im Weg kommst, nimm sie." Aber das Übliche
dient dem Publikum nicht mehr. Und obwohl die Technologie bald
enorme Veränderungen in den Medien herbeiführen wird,
stehen wir vor einem unmittelbareren Problem: einer Zeit grosser
sozialer Veränderungen. Wir werden sensible, informierte und
reaktionsfähige Medien brauchen, um diese Veränderungen zu
bewältigen.  Und so ist es.