Analyse der Antworten: In der ersten Antwort federt Ospel Druck ab, indem er das Harvard Prinzip nutzt: Ich verstehe Sie, aber...

Analyse der Antworten: Die Frage nach seiner Glaubwürdigkeit ist berechtigt. Der Journalist zweifelt: Schon letztes Mal wurde die Öffentlichkeit beschwichtigt. Die Aussage, dass schlimmere Auswirkungen auch nach der zweiten Krise nicht vorstellbar sind, wie soll man dies noch ein mal glauben? Ospel spricht vom amerikanischen Immobilienmarkt im Oktober von einer negativen Dynamik, den jüngsten Wertberichtigung und davon, dass man ein extremes Stress-Szenario vorweg genommen habe. Was dies konkret heisst, kann man sich schlecht vorstellen, doch hilft diese Vernebelungstaktik, sich aus dem Schussfeld heraus zu manövrieren. Ospels Antwort, es sei möglich, dass die Situation weniger schlimm werde, als es aussehe, ist eine Antwort, die alles offen lässt. Angenommen, es kommt erneut zu einer Panne, könne er sich darauf berufen, dass er nur angenommen habe, dass.... In den meisten seiner Antworten lässt sich Ospel nicht festlegen. Er sagt beispielsweise nur, er wisse, was in den Büchern stehe. Doch, was drin steht, sagt er nicht.

Analyse der Antworten: Die Schuld der Banken (sie haben zu leichtfertig Hypotheken vergeben) tut Ospel mit dem trivialen Spruch ab: "Das ist die alte Frage nach dem Huhn und dem Ei". Damit sieht es so aus, als sei nicht die Bank, sondern die Wirtschaftlage am Flop schuld.

Analyse der Antworten: Auf die Frage nach allfälligen Konsequenzen - seinen Rücktritt - wiederholt Ospel jene Standardantwort, die er bereits in verschiedenen Medien heruntergebetet hat: "Ich verlasse die UBS nicht feige über die Hintertüre." Ospel könnte sich zwar auch offen durch die Vordertüre verabschieden, weil er schon mehrmals versagt hat und unter seiner Führung bei der UBS Milliarden SFr vernichtet wurden.

Analyse der Antworten: Auf die heikle und brisante Frage nach dem fragwürdigen Abgang Wufflis erhält der Journalist immer wieder die Standardantwort: "Alles was wir dazu sagen konnten, haben wir gesagt." Dieses ständige Wiederholen macht bewusst, dass hier etwas nicht ans Licht kommen darf oder etwas faul ist.

Analyse der Antworten: Überall war zu lesen, dass Ospel für dieses Jahr keinen Bonus bekomme. Nun erfahren wir, dass Ospel unter Umständen doch einen verstecken Bonus kassiert.

Analyse der Antworten: Wenn wir Ospel bei einer möglichen Gutschrift nachträglich vorwerfen würden, er habe doch einen Bonus erhalten, so könnte er sich herausreden: Er habe immer nur gesagt "Ich will keinen Bonus. Ich habe nie erklärt, ich nehme ihn nicht". Dies sind raffinierte Spitzfindigkeiten, die Ospel kennt, er ist ein Könner im Ausweichen. Bislang konnte er sich trotz zahlreicher Angriffe und Pannen stets aus der Schusslinie heraus manövrieren, wie beispielsweise vor Jahren beim Swissairgounding.

Vermutlich muss Ospel den Sessel deshalb nicht räumen, zumal die Bank (noch) keinen Nachfolger für ihn hat. Rhetorisch ist Ospel jedenfalls ein Meister der Ausweichtechnik.